budaya sebagai alat kontrol sosial

Pengantar

bahwa kedua literatur budaya kritis dan literatur manajemen budaya bersama-sama menekankan fungsi budaya sebagai alat kontrol sosial, posisi teoritis yang menurut saya telah mengungsi dari antropologi. Argumen utama dari bagian ini adalah bahwa potensi budaya sebagai alat kontrol sosial yang berakar pada fungsi utamanya sebagai ‘perangkat akal-membuat’ (Blumer, 1969; Geertz, 1973; Johnson, 2000). Bagian ini akan mengembangkan kerangka kerja konseptual untuk memahami budaya dan kekuasaan (dua konsep yang saling berhubungan) dan saya akan membahas bagaimana posisi ini konseptual membantu untuk mengembangkan pemahaman tentang proses yang menghasilkan kontrol budaya dalam organisasi.  Budaya sebagai Alat Pengendalian.

 

Parker (2000) menegaskan budaya yang terutama berkaitan dengan kontrol sosial. Daerah ini bunga terus berkembang sebagai perdebatan di sekitar teori bahwa kontrol budaya dimediasi melalui ‘proses identifikasi’ yang tertanam dalam narasi (Alvesson dan Willmott, 2002; Humphreys dan Brown, 2002). Chan dan Clegg (2002) berpendapat bahwa wacana ‘culturism perusahaan’ berkaitan dengan suatu proses budaya pembangunan manusia, proses yang diartikulasikan oleh Thompson (1990:124), sebagai yang melibatkan: “sebuah proses yang umum dan progresif pembangunan manusia, dalam, fakultas cara pikiran, dan hodeng melalui pendidikan dan pelatihan, dan karenanya, menjadi dibudidayakan atau beradab “. Definisi ini, saya percaya, merangkum esensi dari budaya sebagai proses kontrol. Thompson berpendapat bahwa subjektivitas diri ditargetkan oleh kelompok dominan untuk kerajinan ‘linguistik habitus’, (Bourdieu, 1991) atau dalam istilah awam kelompok yang dominan mengontrol cara di mana orang dapat berbicara, kata-kata yang mereka gunakan, tata bahasa mereka dan indoing sehingga mereka mengendalikan konsep dalam penggunaan dan dengan demikian bagaimana Pople berpikir.

Bauman (1987) mendefinisikan budaya sebagai proses sosialisasi untuk kelompok tertentu, sebuah teori budaya yang diusulkan oleh karya ulama seperti: Opler (1945); Blumer (1969); Kondo (1990); Kunda (1992); dan Willmott (1993). Proses ini melibatkan penanaman budaya yang dapat digunakan untuk kerajinan dari suatu tatanan sosial yang diinginkan pada bagian elite penguasa, sebuah argumen yang merupakan pusat karya Bourdieu (1986, 1991). Bauman menarik ide-idenya secara empiris dari analisis kontrol budaya yang dilakukan oleh monarki yang berkuasa selama Zaman Pencerahan. Selama waktu ini, Bauman berpendapat, pembentukan hari, yang diwakili oleh filsuf, legislator dan aristokrasi yang berkuasa, dibuat sebuah budaya yang mengendalikan identitas massa. Bauman menegaskan bahwa bentuk kontrol sosial dan karena itu budaya yang terbatas baik kapasitas ekspresif dan rasa keagenan massa melalui cakupan menghambat mereka untuk konstruksi realitas. Sasaran upaya ini adalah ‘diri subjektif’. Bentuk kontrol budaya ini sepadan dengan menggunakan konsep yang merupakan ciri dari cara yang disebut dalam Organisasi dan sastra Manajemen (Rosen, 1985; Kondo, 1990; Schein, 1996; Boje, 1995; Karreman dan Alvesson, 2004).

 

Bauman menyatakan bahwa strategi pengendalian disukai pendiriannya adalah untuk menjebak penduduk di web narasi terinspirasi culturaly relevan. Proses ini dimediasi melalui kontrol bahasa. Tujuan dari ini ‘ekspresif’ klaim kontrol Bauman adalah penaklukan yang lemah oleh yang kuat untuk budaya mereproduksi dan mempertahankan sistem sosial yang dibangun dari tertanam status hubungan kekuasaan, dan hak istimewa. Bauman menunjukkan bahwa selama Abad Pencerahan budaya bekerja sebagai sebuah sistem kontrol pada tingkat nasional. Ini berlakunya nasional budaya sebagai mekanisme kontrol juga telah diartikulasikan dalam karya ulama seperti: Bourdieu (1986, dan 1991); Chomsky (1992); dan Maclean et al (2006). Sistem kontrol budaya dapat didefinisikan sebagai pemeliharaan, pencapaian dan reproduksi budaya nasional terpadu. Bauman berpendapat bahwa sistem kontrol budaya ini dimediasi meskipun budidaya ‘bidang budaya stratifikasi kekuasaan dan pengaruh’, sebuah teori yang mendukung karya Bourdieu (1991).

Maclean et al (2006) memberikan penelitian yang menunjukkan ada sistem budaya yang bertujuan untuk mereproduksi bidang budaya kekuasaan dan pengaruh yang melibatkan Negara, Civic Masyarakat dan Dunia Perusahaan, berfungsi efisien di Prancis dan di theUK untuk mempertahankan bidang bertingkat kekuasaan seluruh kedua masyarakat. Para penulis berpendapat bahwa sistem ini didasarkan pada reproduksi budaya suatu habituswhich budaya menandakan bentuk khusus dari modal simbolik yang bertindak sebagai penanda legitimasi untuk duduk di meja ruang rapat yang mengatur elit perusahaan dari Prancis dan Inggris. Oleh karena itu Maclean et al (2006) memberikan gambaran tentang budaya yang berfungsi sebagai sistem pengendalian atas suatu nasional dan pada skala global untuk mereproduksi dan mempertahankan hubungan kekuasaan asimetris yang diwakili oleh sistem kelas.

Chan dan Clegg (2002:260) memanfaatkan metafora budidaya dari mana istilah tersebut berasal ketika mereka secara dramatis menyatakan bahwa: “Budaya sebagai manusia cenderung memunculkan metafora dari seorang tukang kebun menyiangi tanaman susah diatur atau pengawas binatang liar mengorek keluar tikus dan kelinci dari Burrows dalam rangka untuk menghilangkan orang-saingan yang mungkin juga menuai atau panen permainan “. Literatur kritis tentang culturism perusahaan telah meratakan argumen bahwa sekolah ‘fungsionalis’ Budaya Manajemen pada dasarnya mengejar agenda kontrol organisasi (Willmott, 1993; Parker, 2000; Alvesson, 2002; Chan dan Clegg, 2002) sering tanpa selalu menggunakan panjang. Budaya selalu mengandung potensi kontrol tersebar luas sosial.

Pekerjaan Willmott (1993) merangsang minat dalam pengelolaan budaya dalam organisasi. Willmott mengklaim bahwa manajemen budaya tidak dimaksudkan untuk menggantikan mekanisme kontrol tradisional, melainkan adalah untuk melengkapi dan memperkuat metodologi ini pengendalian yang ada. Willmott (1993:521) menekankan munculnya fenomena ini ketika ia menyatakan bahwa: “Dalam organisasi, program culturism perusahaan, manajemen sumber daya manusia dan manajemen kualitas total telah berusaha untuk mempromosikan atau memperkuat etos perusahaan yang menuntut kesetiaan dari manajer seperti itu tidak termasuk ., membungkam atau menghukum mereka yang mempertanyakan keyakinan nya “Pandangan fungsi budaya dalam organisasi adalah karakteristik dari pandangan guru perubahan korporasi seperti Peters dan Waterman (1982), dan Deal dan Kennedy (1992). Dalam pengertian culturism perusahaan (manufaktur budaya perusahaan dan penyebaran) adalah dan tetap berhubungan dengan pencapaian pengelolaan budaya sebagai alat kontrol sosial.

culturism Perusahaan juga keinginan untuk mendirikan sebuah pandangan dunia yang koheren di seluruh organisasi yang dirancang untuk melayani kepentingan elit penguasa korporasi. Sebagai contoh, Peters dan Waterman (1982:323) menyatakan bahwa: “Lembaga menyediakan keyakinan membimbing dan menciptakan rasa kegembiraan, rasa menjadi bagian dari yang terbaik, rasa menghasilkan sesuatu kualitas yang umumnya dinilai”. Catatan fitur penting dari wacana Peters dan Waterman bahwa itu adalah lembaga dan bukan individu yang relevan yang menentukan identitas manajer. Organisasi melakukan ini melalui berusaha untuk menentukan apa nilai manajer harus dan karena itu bagaimana mereka akan merasakan dan berpikir tentang diri mereka sendiri, yang lain, dan tempat mereka di dunia.

Willmott (1993) panggilan untuk analisis kritis tentang bagaimana culturism perusahaan sebagai media untuk memperpanjang dominasi kontrol manajemen. Willmott panggilan untuk analisis kritis dapat ditafsirkan sebagai kebutuhan untuk penelitian sifat dari proses kontrol budaya. Willmott mengutip Miller dan Rose (1990:26) yang menyatakan bahwa: “subjektivitas otonomi individu produktif telah menjadi sumber ekonomi pusat”. tesis Willmott adalah bahwa kontrol budaya dalam organisasi dapat dicapai dengan usaha manajemen untuk penulis-diri identitas staf mereka, sebuah ide yang didokumentasikan dalam literatur (Young, 1989; Kondo, 1990; Kunda, 1992; Karreman dan Alvesson, 2004).

Willmott (1993) dibangun di atas isu moral mengenai penyesuaian budaya kontrol pada bagian culturism perusahaan. Dia berpendapat bahwa penerapan teknik empiris seperti (manajemen budaya) memerlukan studi yang serius dari kedua status etis dan keefektifan praktis mereka (Schein, 1996). kontrol budaya perusahaan pada dasarnya adalah berkaitan dengan mengutamakan narasi budaya tertentu dengan mengorbankan alternatif. Ini juga kasus apakah budaya sebagai alat kontrol sosial yang sedang bekerja dengan cara negatif atau positif.

Ringkasan
Tulisan ini berpendapat sejauh bahwa aktivitas utama culturism perusahaan adalah untuk kembali insinyur budaya organisasi (manajemen budaya) melalui arti manajemen. Tujuannya adalah untuk membangun konsensus organisasi dengan apa yang dirasakan sebagai adil, dihargai dan karena itu dianggap sebagai nyata. Saya telah menyatakan bahwa culturism perusahaan berkaitan dengan menciptakan budaya monolitik dimana ketersediaan posisi nilai alternatif atau perspektif organisasi secara sistematis dibersihkan. Pembersihan budaya ini terjadi melalui dominasi wacana perusahaan dan sensor dan penaklukan dari wacana alternatif yang tidak sesuai dengan narasi yang dominan. Willmott (1993) mengakui bahwa metodologi ini dan membuat tujuannya organisasi memiliki status sebagai dasarnya totaliter dalam karakter. Teknik, aplikasi dan teori manajemen budaya membimbing prihatin dengan mengelola definisi realitas pada bagian dari tenaga kerja. culturism Perusahaan adalah dan tetap secara mendasar berkaitan dengan kontrol sosio-ideologis kapasitas interpretatif dan ekspresif dari diri organisasi.

Power sebagai sebuah konsep dibahas secara singkat

Untuk memahami prinsip-prinsip pengelolaan budaya sebagai sarana satu kontrol sosial harus memiliki pemahaman dasar kekuasaan sebagai sebuah konsep. Bagaimana seharusnya kita membuat konsep kekuasaan? Apakah sebagai Dahl (1961) menyatakan bahwa A memiliki kekuasaan atas B untuk melakukan sesuatu yang B tidak akan jika tidak lakukan? Dapat kekuasaan didefinisikan sebagai berikut? Sebuah kadang-kadang memiliki kekuasaan atas B untuk melakukan sesuatu yang B tidak biasa jika B mengakui kekuatan A. Tapi bagaimana jika listrik dapat dilaksanakan dan bereaksi terhadap pengakuan formal tanpa kehadirannya antara manajer? Luke (2005) mengakui bahwa kekuatan sebagai efek kekuatan nyata mungkin dalam cara bahwa manajer dikenakan, tetapi tidak mengakui dampaknya.

Di atas adalah jenis kekuasaan yang mengontrol budaya berkaitan dengan. Sebagai contoh, kekuasaan dapat beroperasi sedemikian rupa sehingga orang percaya mereka bertindak di bawah kehendak bebas, namun tanpa diketahui mereka, ada pengaruh pada bagaimana mereka bertindak. Inilah yang Luke istilah sebagai ‘Dimensi ketiga kekuasaan’ nya. Rumusan daya membutuhkan daya yang dianggap bukan sebagai entitas objektif yang dimiliki oleh yang kuat tetapi lebih sebagai tertanam antara hubungan antar-subjektif manajer. Dalam konseptualisasi kekuatan ini dipahami selalu “pinjaman” kepada mereka yang diijinkan akses ke sana.

 

Luke konsep kekuasaan telah ditentukan oleh Schattschneider (1960:71) sebagai “Mobilisasi Bias”, yang mengklaim bahwa: “Segala bentuk organisasi politik memiliki bias yang berpihak pada eksploitasi beberapa jenis konflik dan penindasan orang lain , karena organisasi adalah mobilisasi bias. Beberapa masalah yang diatur dalam politik sementara yang lain diatur keluar “Hal ini juga telah dibahas oleh Chomsky (1984) pada tingkat global sebagai” Pembuatan persetujuan “..

Power sebagai fenomena sosial yang dibangun dapat dikonseptualisasikan dalam hal budaya. Perspektif daya sebagai produksi budaya, dibuat eksplisit dalam argumen bahwa konsep “mobilisasi bias ‘adalah didasari oleh:” satu set nilai-nilai dominan, keyakinan, ritual, dan prosedur kelembagaan (“aturan permainan” ) yang beroperasi secara sistematis dan konsisten untuk kepentingan orang-orang dan kelompok tertentu dengan mengorbankan orang lain “(Bachrach dan Baratz, 1970: 43-4).

Luke ketiga dimensi kekuasaan, karena itu secara empiris dan teoritis didasarkan pada gagasan bahwa kekuasaan dapat digunakan untuk memanipulasi manajer ke sebuah rezim tidak aktif politik. Oleh karena itu, dimensi ini didasarkan pada gagasan bahwa peran kekuasaan mungkin untuk mencegah konflik dari yang timbul di tempat pertama, dengan demikian mempertahankan status quo melalui media makna manajemen. Arti manajemen sebagai praktek mungkin didefinisikan ulang sebagai “manajemen budaya”.

Melalui produksi keyakinan dan norma untuk konsumsi publik, Luke berpendapat daya yang dapat digunakan untuk mengamankan tampilan legitimasi untuk memimpin pada bagian dari elit yang berkuasa dan sarana koersif sehingga terlihat kontrol digantikan dengan cara rahasia budaya kontrol. Strategi legitimasi yang digunakan oleh manajer yang kuat untuk mengamankan dominasi atas kelompok lain melibatkan proses pembuatan tantangan apa pun kepada otoritas mereka mengklaim muncul tidak sah. Para elit yang berkuasa berusaha untuk membuat hak mereka untuk memerintah sebagai konsekuensi tak terelakkan dari tatanan yang ada dari pengalaman sehari-hari dan tantangan politik digagalkan oleh proses politik kontra yang menghasilkan isu-isu yang muncul yang disajikan sebagai tidak relevan dan non-konsekuensial. Singkatnya, Luke Dimensi ketiga kekuasaan dapat dipahami sebagai peduli dengan mendirikan sebuah bentuk kekuasaan yang menindas.
Alvesson daya

Alvesson (2002:121), dalam mendukung dimensi Luke ketiga kekuasaan, menyatakan bahwa: “Power tidak hanya menghasilkan efek yang terlihat, tetapi juga penting untuk memahami kelambanan, mengapa keluhan tidak ada, mengapa tuntutan tidak dibuat , mengapa konflik tidak muncul dan mengapa manajer tertentu muncul sebagai orang yang berwenang secara sukarela taat “berpendapat. dimensi Luke ketiga kekuasaan kekuasaan yang dilegitimasi melalui asumsi-asumsi budaya dan normatif mengenai sifat realitas. Dalam konteks ini kekuasaan diterapkan melalui pengelolaan subjektivitas dan ini melibatkan manajemen makna.

Power, bila dianggap dalam perspektif dinamika budaya, negara Alvesson (2002), berada pada yang paling ampuh bila manajer terlibat dalam ‘budaya menjadi’. Konsep ini melibatkan pertempuran untuk pengembangan gagasan tertentu, kerja wacana alternatif, dan negosiasi norma-norma yang berlaku antara manajer organisasi. Alvesson (2002:125) mengutip Deetz dan Mumby (1986:376) untuk menggambarkan titik sebelumnya: “Secara umum, dominasi tidak diwujudkan dalam tindakan-tindakan politik yang signifikan tetapi lebih pada hari-hari, diambil untuk diberikan alam kehidupan organisasi. Dengan demikian, pelaksanaan kekuasaan dan dominasi ada pada tingkat rutin, lebih melindungi kepentingan tertentu dan memungkinkan tatanan kehidupan organisasi untuk pergi sebagian besar dipertanyakan oleh anggotanya “Ini adalah inti dari operasi kekuasaan sebagai bentuk dominasi.. Dominasi budaya, berpendapat Alvesson, dicapai melalui penggunaan kekuasaan simbolis dan ideologi dalam konteks budaya.
Foucault daya

Atau, Foucault conceives kekuasaan sebagai tertanam dalam jaringan hubungan dan wacana yang membentuk masyarakat. Foucault berpendapat bahwa semua manajer dibatasi dalam web subjektivitas dan hubungan antar kekuasaan. Dalam ‘paradigma budaya’ (Johnson, 2000) manajer tidak memiliki kepastian bahwa hasil yang diinginkan dia akan direalisasikan bahkan jika ia memiliki akses ke sumber daya aktivasi atau terlibat dalam manajemen yang berarti ‘(Luke, 2005). Dalam perspektif ini daya tidak dianggap sebagai variabel sumber daya yang dapat digunakan oleh para manajer untuk mencapai tujuan, sumber daya yang bersifat didominasi dan dikendalikan oleh kelompok elit penguasa. Power dari perangkap perspektif Foucault semua manajer dalam lingkup yang kontrol dan pengaruh, dan karena itu semua manajer dibatasi untuk bertindak dalam batas-batas kekuasaan dan relasional ini membangun.

Foucault menolak model mekanistik kekuasaan yang berpihak pada wacana antar-subjektif meliputi rekening kekuasaan, posisi yang disukai oleh para sarjana kontemporer seperti: Johnson (2000); Alvesson (2002), dan Luke (2005). Akhirnya, penting untuk konseptualisasi Foucault kekuasaan adalah gagasan bahwa identitas juga budaya diproduksi. Maka daya dapat dipahami sebagai sumber makna semua, melainkan ini bisa dibilang salah satu dinamika sentral dalam produksi budaya. Inti dari model teoritis Foucault adalah bahwa wacana terikat budaya yang berlaku dalam hubungan kekuasaan ditangguhkan merupakan kenyataan.
Ringkasan

Secara ringkas kita dapat memahami kekuasaan sebagai dilegitimasi melalui asumsi budaya dan normatif, karena itu kekuasaan diterapkan dengan mengelola makna yang membentuk realitas sosial dibangun. Power tertanam dalam kain yang sangat dari sistem, tetapi kendala bagaimana kita melihat, apa yang kita lihat, dan bagaimana kita berpikir, dengan cara yang membatasi kemampuan kita untuk perlawanan. Dalam kekuasaan manajemen budaya sering digunakan untuk membentuk manajer pandangan dunia sedemikian rupa sehingga mereka menerima peran mereka dalam tatanan yang ada hal. Kekuasaan semacam ini digunakan untuk membuat manajer politik aktif dan secara default mendukung hak para pemimpin untuk memberlakukan klaim kepemimpinan dan untuk mengembangkan kebijakan yang dianggap dalam kepentingan terbaik mereka. Saya percaya bahwa ini adalah efektif apa budaya perusahaan sebagai kendala daya terkait dengan

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: